Budzet panstwa dostanie siana od Bociana

Poznański Everest Finanse, jeden z największych w kraju pozabankowych pożyczkodawców, przegrał pierwsze starcie w sądzie z Urzędem Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK). Proces dotyczy ok. 15 mln zł łącznej kary, jaką w 2023 r. urząd nałożył na firmę znaną z reklamy „potrzebujesz siana, zadzwoń do Bociana”. Sąd pierwszej instancji, czyli Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów (SOKiK) w swoim wyroku oddalił odwołanie Everest Finanse i utrzymał w mocy decyzję prezesa UOKiK. Wyrok nie jest prawomocny. Spółka nie zgadza się z wyrokiem i ostro go krytykuje. Zapowiada odwołanie do sądu apelacyjnego. Kwestionowane praktyki Everest Finanse SA (EF) miały polegać na obchodzeniu limitów pozaodsetkowych kosztów kredytów konsumenckich oraz leasingu konsumenckiego zwrotnego, w zawieraniu których EF SA pośredniczyła na rzecz powiązanej firmy Everest Finanse sp. z o. o. spółka komandytowa. - Spółka Everest Finanse próbowała obejść prawo, które miało chronić konsumentów, aby nie wpadli w pułapkę zadłużenia w trudnych czasach lockdownu. Posłużyła się sztucznie wykreowanym przez siebie modelem finansowania bazującym na pożyczce i leasingu sprzętu AGD, telewizorów, smartfonów. Ponadto sposób prezentowania oferty utrudniał konsumentom zorientowanie się w warunkach umowy przed jej podpisaniem i podjęcie świadomej, bazującej na rzetelnych informacjach, decyzji. W konsekwencji konsumenci przepłacali za finansowanie, na które – znając wszystkie koszty – mogliby się nie zdecydować – mówił Tomasz Chróstny, prezes UOKiK. Zdaniem UOKiK, ta formuła była wykorzystywana w okresie obniżenia ustawowych limitów pozaodsetkowych kosztów kredytu konsumenckiego w związku z pandemią, podczas gdy koszty związane z leasingiem nie były limitowane. Urząd podał, że przedstawiciele Everest Finanse podczas wizyt w domach klientów podpisywali z nimi trzy umowy: aneks do umowy pożyczki zwiększający jej kwotę, umowę sprzedaży używanego sprzętu AGD lub RTV, umowę leasingu konsumenckiego zwrotnego na użytkowanie tego sprzętu. Przed podpisaniem tych umów klienci mieli je widzieć tylko na ekranie tabletu przedstawiciela EF, na którym składali podpis. W ocenie UOKiK, utrudniało to im dokładne zapoznanie się z warunkami umów. Z umowy leasingu konsumenckiego zwrotnego wynikać miały wysokie koszty użytkowania sprzętów domowych, pobierane następnie przez spółkę łącznie z ratami z tytułu umowy pożyczki. UOKiK podał, co ustalił. W przypadku lodówko-zamrażarki wartej 830 zł łączne zobowiązanie wyniosło ok. 2,4 tys. zł, w przypadku telewizora LSD wartego 870 zł łączne zobowiązanie wyniosło ok. 2,8 tys. zł, w przypadku telefonu komórkowego wartego 810 zł łączne zobowiązanie wyniosło ok. 2,7 tys zł. Everest Finanse w przesłanym PB stanowisku zdecydowanie krytykuje wyrok sądu. - Nie zgadzamy się z ustnym uzasadnieniem wyroku. Czekamy na uzasadnienie pisemne. Na pewno odwołamy się od tego orzeczenia. Uważamy, że przedstawiona przez prezesa UOKiK interpretacja stanu faktycznego jest błędna a wykładnia przepisów została potraktowana wybiórczo, w celu potwierdzenia z góry przyjętej przez prezesa UOKiK tezy – mówi Zbyszko Pawlak, prezes Everest Finanse. Spółka uważa, że obie umowy, tj. kredytu konsumenckiego i leasingu konsumenckiego zwrotnego, zostały błędnie połączone przez urząd, gdyż są uregulowane przez dwie różne ustawy i :nie mogą podlegać wspólnej ocenie pod względem ewentualnej nieuczciwej praktyki rynkowej”. EF twierdzi, że wysokość kosztów mieściła się w ustawowych limitach i że prawidłowo informowała klientów, czyli przedstawiała im odpowiednie dokumenty. Ponadto spółka podkreśla, że nie była stroną umów, lecz pośredniczyła w ich zawieraniu na rzecz innej spółki. „To Everest Finanse sp. z o.o. spółka komandytowa, będąca także bezpośrednim beneficjentem oferowanej usługi, jest autorką modelu biznesowego polegającego na oferowaniu konsumentom leasingu konsumenckiego zwrotnego. Mimo to UOKiK nałożył karę na EVEREST FINANSE S.A” - czytamy w stanowisku EF.