Niemcy nie wytrzymuja konkurencji z Chinami. Profesor ekonomii powinnismy przyjac chinski prezent

Panie Vopel, Tamagotchi powróciły, Stefan Raab (niemiecki prezenter telewizyjny i aktor — red.) boksuje w telewizji, a RTL gra 21. sezon "Deutschland sucht den Superstar" (niemiecki odpowiednik polskiego programu "Idol"). Czy Niemcy tęsknią za starymi dobrymi latami 90. i wczesnymi 2000? To też nie był zły czas. W latach 2000 zdecydowanie panował duch społecznego optymizmu: liberalna gospodarka zatriumfowała nad gospodarką planową, a XXI w. zapowiadał pokój i dobrobyt. Samochody miały być w stanie latać, a samoloty latać naddźwiękowo przez Atlantyk. Zamiast tego panuje stagnacja i pesymizm, pomimo znaczących przełomów technologicznych. Być może nie żyjemy w czasach przyspieszonych innowacji. Wciąż korzystamy z podstawowych innowacji, które opracowaliśmy 150 lat temu. Skąd bierze się ten zastój? Jesteśmy u szczytu długiego cyklu wzrostu. Peter Thiel (współzałożyciel PayPala — red.) ujął to kiedyś trafnie: postęp przeniósł się z poziomu atomów na poziom bitów — innymi słowy, świat danych i oprogramowania rozwinął się w wysoce innowacyjny sposób. Z drugiej strony, świat analogowy rozwijał się jedynie stopniowo: infrastruktura, fabryki, przemysł. Rozwój produktywności był odpowiednio słaby. Dobra diagnoza, złe rozwiązanie W ostatnich tygodniach opublikowano dwa ważne raporty dotyczące przyczyn stagnacji na poziomie UE. Tak, raporty Enrico Letty i Mario Draghiego. Raport Draghiego był nawet ważniejszy. Zwłaszcza dlatego, że jego wnioski są tak bezlitosne: UE pozostaje w tyle, jest nieproduktywna i jest na dobrej drodze, by stać się muzeum dobrobytu. Diagnoza Draghiego jest prawidłowa. Ale proponowane rozwiązania nie są satysfakcjonujące. "Jest to wyzwanie egzystencjalne". Były prezes Europejskiego Banku Centralnego o przyszłości unijnej gospodarki Dlaczego? Oprócz ograniczenia biurokracji, Draghi wzywa UE do inwestowania 800 mld euro (3 bln 430 mld zł) rocznie. Na początku brzmi to dobrze. Ale potem szybko zdajemy sobie sprawę, że większość planów inwestycyjnych koncentruje się na wertykalnej polityce przemysłowej: innymi słowy, bezpośredniej promocji firm w celu stworzenia "europejskich czempionów". I to jest problem? Tak, ponieważ ważna transformacja cyfrowa i ekologiczna to przedsiębiorczy, ryzykowny proces . Nie ma sensu udawać, że możemy pozbyć się tego procesu za pomocą dużej ilości pieniędzy, mikrozarządzania i regulacji na małą skalę. To naiwność. I ostatecznie szkodzi konkurencji na europejskim rynku wewnętrznym. Ale czy nie chodzi o to, że państwo powinno wykorzystywać pieniądze podatników, aby dać firmom szansę na przetrwanie na rynkach międzynarodowych? Tak, taka jest idea i jest ona słuszna pod względem infrastruktury. Jest ona błędna z punktu widzenia procesu konkurencji. Wiele osób — w tym niektórzy ekonomiści — uważa, że wszystko, co musimy zrobić, to szczegółowo opisać pożądaną przyszłość, a następnie powiedzieć gospodarce, co ma robić. W ten sposób gospodarka staje się zwykłym zastępcą polityki. I to jest złe? Tak, ponieważ państwo się nadwyręża. Politycy nie mają niezbędnej wiedzy ani długoterminowych bodźców do przeprowadzenia takiej transformacji. Rezultatem jest państwo, które jest zbyt duże i zbyt mocno ogranicza rynek. Tego typu polityka ostatecznie osłabia obie instytucje. Przeciążamy państwo i pozbawiamy rynek siły potrzebnej do opracowywania rozwiązań. To paradoks. Co podkreśliłbyś w raporcie? Venture capital w połączeniu z przedsiębiorczością i nauką. To powinno być w centrum uwagi. Transformacja wymaga innowacji, a to jest jak ciemny pokój. Potrzeba dużo światła, aby znaleźć rozwiązania. Tym światłem jest kapitał wysokiego ryzyka. Amerykanie nieustannie znajdują nowe rozwiązania, ponieważ mogą rzucić dużo światła na ciemne przestrzenie przyszłości dzięki swojemu kapitałowi wysokiego ryzyka. Niemcy się boją A Niemcy? Staliśmy się bojaźliwi. Otwieramy drzwi, widzimy ciemny pokój i zamykamy je ponownie. Nie podejmujemy już ryzyka. A nawet jeśli mamy przedsiębiorców podejmujących ryzyko, nie mają oni dostępu do kapitału, którego potrzebują, aby odważnie wejść do ciemnych pomieszczeń. Zatruta niemiecka gospodarka. "W żadnym innym kraju nastroje nie są tak złe" Więcej kapitału podwyższonego ryzyka oznacza zazwyczaj większą deregulację systemu finansowego. Czy po wielkim kryzysie finansowym z 2008 r. nie został on poddany bardziej rygorystycznym regulacjom nie bez powodu? Oczywiście w teorii regulacja może prowadzić do bardziej stabilnego systemu finansowego. Ale wszystko ma swoją cenę. Płacimy za większą stabilność i mniejsze ryzyko gdzie indziej: pozostajemy w tyle pod względem technologicznym i gospodarczym. Pomimo kryzysu finansowego z 2008 r., który uderzył w USA mocniej niż w Niemcy, Stany Zjednoczone znacznie wyprzedzają kraje europejskie pod względem technologii i dobrobytu. Od 2008 r. nie zaszły tu praktycznie żadne zmiany strukturalne. Po latach bezryzykownego utrzymywania się na rynku, obecnie przechodzimy do fazy bezzwrotnej transformacji. Dramatyczny spadek niemieckiej produktywności. Oto klucz do zrozumienia problemów gospodarczych naszych sąsiadów I to tylko dzięki odmiennym regulacjom rynku finansowego? Nie tylko. Jeszcze ważniejszy jest sposób myślenia. Prawda jest taka, że kapitał wysokiego ryzyka jest prawdopodobnie w USA, ponieważ Amerykanie są po prostu odważniejszym i bardziej skłonnym do ryzyka społeczeństwem. Myślimy, że gdybyśmy tylko mieli tu więcej kapitału wysokiego ryzyka, bylibyśmy odważniejsi. Myślę, że jest odwrotnie. Najpierw potrzebujemy europejskiej odwagi. Potem przychodzi duch przedsiębiorczości, kapitał wysokiego ryzyka i wreszcie przywództwo technologiczne, które zawsze jest ostatecznym źródłem dobrobytu i suwerenności. Ale regulacje odgrywają oczywiście również ważną rolę, ponieważ nakładają smycz na nielicznych odważnych ludzi, których wciąż mamy w Europie. UE jest często obwiniana o nadmierną regulację. Minister finansów Christian Lindner oraz dwaj ekonomiści Justus Haucap i Lars Feld powiedzieli portalowi The Pioneer , że nie chcą słyszeć niczego z Brukseli przez pięć lat. Nie jestem zwolennikiem ścisłego moratorium legislacyjnego, ponieważ istnieją nowe zjawiska, takie jak sztuczna inteligencja , które musimy w jakiś sposób uregulować. Ale to, czego musimy uniknąć w UE, to regulacja wyszukiwania. Każdego ranka tysiące biurokratów w Europie wstaje i zadaje sobie pytanie, co jeszcze mogą regulować. Uważają, że tylko aktywna UE ma prawo istnieć. Musimy odwrócić tę logikę. Zaufanie jest ważnym warunkiem produktywnych społeczeństw. Prawo karne nadal istnieje w przypadku nadużyć. Żądza pieniądza. Zachód sam kręci na siebie bicz. Nie ma się co łudzić — Chiny bezlitośnie wykorzystają naszą słabość [OPINIA] A jaką motywację ma Bruksela, by ograniczać biurokrację? Oczywiście biurokracja rzadko znosi się sama. Zaletą zdecentralizowanej unii zawsze było to, że Paryż, Berlin, Rzym i Sztokholm konkurowały ze sobą o najlepsze regulacje. "Coraz ściślejsza unia" jest niezbędna z punktu widzenia rynku wewnętrznego. Ale istotną częścią konkurencji jest rywalizacja o lepsze regulacje. Obecnie jest ona zmonopolizowana w Brukseli. Nie mam wielkiej nadziei, że redukcja biurokracji naprawdę się powiedzie. Trochę tu i tam nie wystarczy. Potrzebujemy zasadniczo przyjaznego innowacjom podejścia regulacyjnego. Gąszcz brukselskich przepisów wiąże nam ręce tak mocno, że nie można ich już dosięgnąć sekatorem. Unia Europejska już nie chce się wstydzić. Żeby dogonić USA, idzie na wojnę z biurokracją ... więc w końcu piła łańcuchowa, jak u Javiera Milei w Argentynie ? Zawsze sceptycznie podchodzę do radykalizmu w polityce. Ale wbrew temu, o co często się go oskarża, Milei nie jest libertariańskim kierowcą jadącym pod prąd. To wyraz desperackiej próby uwolnienia się z biurokratycznej pułapki ekspansywnego państwa. Prawie 100 lat temu istniało powiedzenie: "bogaty jak Argentyńczyk". Autorytarna pokusa Nie możemy dopuścić do tego, by Europa została tak daleko w tyle, by ludzie przyjeżdżali tu tylko dla muzeów i dobrego jedzenia. Za planami deregulacji kryje się pozytywne, oświecone, zachodnie spojrzenie na ludzkość: jesteśmy optymistami, że ludzie mogą sami rozwiązywać problemy, bez przymusu, ale z odpowiednimi zachętami. Jednak zamiast zaufania, w Europie panuje dziś raczej autorytarna pokusa. Co przez to rozumiesz? Ludzie są zdolni do rozsądku i odpowiedzialności. A funkcjonujące rynki znajdują dobre rozwiązania dla niedoborów. Ale państwo jest często niecierpliwe i zbyt szybko uznaje reakcje rynku za niezrównoważone, od czynszów po ceny energii. Politycy wolą dokonywać redystrybucji w perspektywie krótkoterminowej, niż przezwyciężać niedobory w perspektywie długoterminowej. A państwo jest w tym szczególnie dobre: podejmuje przypuszczalnie spójne decyzje — nie wiedząc dokładnie, jakie będą ich konsekwencje. Masz jakiś przykład? Jednym z nich jest handel emisjami. Jest to najlepszy instrument w walce ze zmianami klimatycznymi, ponieważ niezawodnie prowadzi do redukcji emisji gazów cieplarnianych. To, czy będziemy musieli się kurczyć, czy rosnąć na ścieżce rozwoju do mniejszej ilości gazów cieplarnianych, zależy od naszych rozwiązań. Handel emisjami oznacza po prostu, że można emitować mniej dwutlenku węgla. Proces ten wymaga jednak czasu. Wiele osób nie chce jednak czekać. Transformacja w szczególności potrzebuje tego, co pokazuje teoria wzrostu: Innowacji, które same się napędzają. Obecnie kurczymy się w kierunku neutralności klimatycznej. Jest to politycznie nie do utrzymania. Niemiecka gospodarka się kurczy, a rząd szuka wymówek. "Niepowodzenia ostatnich dziesięcioleci" Kiedy więc zbliża się katastrofa, autorytaryzm próbuje przejąć władzę. Tak, ludzie są niepewni, martwią się o przyszłość i tęsknią za przewodnią ręką. Bardziej złożone rozwiązania rynkowe są dla wielu trudniejsze do zrozumienia. Wraz ze wzrostem nieliberalnej i ostatecznie antyrynkowej prawicy gospodarczej w Europie, prawdopodobieństwo autorytaryzmu państwowego ponownie wzrosło. Autorytaryzm to nie tylko problem krajowy. Autorytaryzm przeciwko wolnemu Zachodowi powraca również w konflikcie handlowym z Chinami. To również brzmi jak lata 90. Tak, i jest to groźne zjawisko. Żyjemy w czasach, w których moglibyśmy osiągnąć gigantyczne korzyści ze współpracy. Ale konflikty geopolityczne, które dotyczą nowego globalnego podziału władzy, uniemożliwiają to. Jednocześnie my w Europie nie możemy się teraz wycofywać. Światowej sławy ekspert przewiduje "koniec świata, jaki znamy": To szansa dla takich krajów jak Polska. Zmiany już się zaczęły Współpraca musi być możliwa w ramach różnych porządków normatywnych. A europejski moralizm jest często postrzegany jako niegodny zaufania na globalnym Południu. Musimy na przykład znaleźć formy współpracy z Chinami, ale w oparciu o siłę negocjacyjną. Liberalna demokracja potrzebuje i ma lepsze argumenty. Chiński prezent W piątek uzgodniono cła importowe na chińskich producentów samochodów . Twój kolega Moritz Schularick z Instytutu Gospodarki Światowej w Kilonii wzywał do tego od jakiegoś czasu. Ty nie? Nie. Taryfy importowe mogą czasami być przydatne do rozwoju krajowego przemysłu lub ochrony przed nieuczciwą konkurencją. Z drugiej strony subsydia od dużego kraju dla własnego eksportu prowadzą do utraty dobrobytu samego kraju na rzecz jego partnerów handlowych. Powinniśmy zatem zaakceptować chiński prezent. Ponieważ problemy europejskiego przemysłu leżą gdzie indziej. Chiny i USA dzielą świat na pół. Niemcy obrywają najmocniej. "To naprawdę boli" Chiny nie konkurują już tylko z niemieckim przemysłem jako światowym warsztatem pracy, ale jako prawdziwie uprzemysłowiony kraj. To prawda. Obecnie spadamy w łańcuchach wartości, choć tak naprawdę powinniśmy piąć się w górę. Chiny rozwinęły się na naszych rynkach importowych w ciągu ostatnich 30 lat. Korzystaliśmy z taniego importu. Teraz Chińczycy rosną na naszych rynkach eksportowych. Konkurują z nami i często są od nas lepsi. Jednocześnie mamy trudności z uzyskaniem nowych przewag w zakresie specjalizacji. Myślisz, że nie ma wystarczającej liczby innowacyjnych firm w nowych sektorach gospodarki? Rozejrzyj się dookoła. Wciąż konkurujemy z tą samą technologią, którą mieliśmy ponad sto lat temu: Samochody, farmaceutyki i stal... ... a firmy te tworzą ogromne bogactwo. Tak, oczywiście. Ale jak długo jeszcze? To naprawdę nie jest dobry znak, jeśli doceniamy tylko tradycyjne firmy i nie pojawia się nic nowego. Było jasne, że Chiny nadrabiają zaległości technologiczne i przemysłowe. Ogłosiliście to nawet dawno temu w ramach programu "Made in China 2025". Niemieccy giganci motoryzacji zamierzali podbić Chiny swoimi samochodami. Teraz ta decyzja odbija im się czkawką Weźmy na przykład Volkswagena . W ostatnich dziesięcioleciach firma dokonała wielkich innowacji w całym łańcuchu wartości. Obecnie trwa jednak konkurencja między różnymi technologiami — spalinowymi, elektrycznymi i wodorowymi. Wymaga to daleko idącej reorganizacji procesów. Myślę, że jest prawdopodobne, że Volkswagen sobie z tym nie poradzi i poniesie porażkę. Grupa jest zbyt duża, by być prawdziwie innowacyjną. Ale ostatecznie są też szanse. Ciemne chmury nad chlubą niemieckiej gospodarki. Tysiące osób mogą zostać bez pracy Szanse na deindustrializację? Tak, gospodarka znajduje się w stagnacji, gdy nie bankrutuje więcej firm. To całkiem normalne, że firmy robią miejsce na coś nowego i lepszego. Ale proces dostosowawczy jest bolesny. Zwłaszcza, gdy mamy do czynienia z tak głęboką zmianą struktury przemysłowej. Ostatni raz doświadczyliśmy czegoś takiego prawdopodobnie podczas rewolucji przemysłowej. Wówczas Niemcy wykorzystały przejście od społeczeństwa agrarnego do uprzemysłowionego, aby osiągnąć wzrost gospodarczy dzięki odważnym założycielom. Dziś natomiast stary przemysł traci na sile i aktywnie walczy z utratą znaczenia nowych technologii. Jednak nowe firmy potrzebują ograniczonych zasobów, które są wiązane przez grupy przemysłowe — takich jak wykwalifikowana siła robocza. Dlatego politycy nie mogą dłużej opóźniać zmian strukturalnych poprzez ich konserwowanie. Ostatecznie kosztuje to tylko dobrobyt, ponieważ uniemożliwia postęp.