Wywaszczenie bez odszkodowania. Spadkobiercy wascicieli domagaja sie milionow zotych

Jak podaje serwis prawo.pl, w 1957 r. w Krakowie doszło do . Choć według planów na jej terenie miał powstać zakładowy dom matki i dziecka przy fabryce maszyn, to ostatecznie , a jakiś czas później . Spadkobiercy właścicieli tych nieruchomości domagali się z tego tytułu od Skarbu Państwa. W 2009 r. prezydent miasta i nie zwrócił im części działki zajętej pod pas drogowy Al. Pokoju. Kilka miesięcy później włodarz odmówił spadkobiercom właścicieli tych nieruchomości . Wiosną 2013 r. sprawa trafiła do sądu. Serwis podaje, że powodowie domagali się przyznania różnych kwot, w tym m.in. ponad 303 tys. zł, ponad 708 tys. zł na rzecz dwóch spadkobierców oraz ponad 101 tys. zł z ustawowymi odsetkami. W wydanym pod koniec 2015 r. wyroku Sąd Okręgowy w Krakowie stwierdził, że organ administracji był zobowiązany do powiadomienia ówczesnych właścicieli nieruchomości lub ich następców prawnych o zmianie jej przeznaczenia. Sąd uznał również, że do przedawnienia nie doszło. , a wymienione wyżej kwoty zasądzone. Sądu Okręgowego w Krakowie. W listopadzie 2016 r. tamtejszy Sąd Apelacyjny uznał, że , w efekcie czego oddalił powództwo. "Skoro niespornym jest to, że budowę zakończono w latach 80. ubiegłego wieku, to termin przedawnienia rozpoczął bieg najpóźniej 31 grudnia 1989 r. i upłynął 31 grudnia 1999 r." - podaje serwis prawo.pl. Powodowie natomiast twierdzili, że bieg terminu przedawnienia rozpoczął się nie w dniu zakończenia budowy inwestycji, a w dniu wydania ostatecznej decyzji administracyjnej, w której odmówiono zwrotu nieruchomości z 2009 r. Wiosną 2019 r. , przyznając, że termin przedawnienia nie upłynął przed wniesieniem powództw, czyli przed 2013 r. Serwis podaje, że gdy sprawa wróciła do sądu II instancji, ten przy modyfikowaniu daty, w której powstała droga, oparł się na danych z Wikipedii. Orzeczenie z października 2019 r. przez powodów. 16 października br. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. "Sąd Apelacyjny . Ustalić, czy w omawianych latach istniał obowiązek zawiadomienia o zmianie celu wywłaszczenia" - stwierdziła sędzia sprawozdawca Marta Romańska, której słowa przytacza serwis prawo.pl. Dodała, że w sprawie "chodzi o czyn niedozwolony władzy publicznej". Podkreśliła również, że stare regulacje nie przewidywały możliwości wypłacenia .