TSUE wyda wazny wyrok ws. frankowiczow. Chodzi o wynajem mieszkan kupionych na kredyt

TSUE zajął stanowisko ws. sprawie frankowiczów z Getin Noble Banku, w sprawie którego warszawski Sąd Okręgowy skierował pytania prejudycjalne. . Polski sąd miał wątpliwości, czy w takim przypadku czy jednak powinni być traktowani jako przedsiębiorcy. Zgodnie , co oznacza łatwiejszą drogę do ewentualnego unieważnienia umowy kredytowej. - Dziś po raz kolejny W ogłoszonym wyroku wydanym w sprawie C-347/23 TSUE uznał, że osoba fizyczna, która zawiera umowę kredytu hipotecznego w celu sfinansowania zakupu nieruchomości w celu odpłatnego oddania jej w najem, . TSUE wyraźnie zaznaczył przy tym, że fakt, że osoba fizyczna usiłuje osiągać dochody z zarządzania nieruchomością, nie może sama w sobie prowadzić do wyłączenia tej osoby z zakresu pojęcia konsumenta - mówi Interii adwokat Wiktor Budzewski, który reprezentował w tej sprawie konsumentów przed TSUE. Dodaje, że (buy-to-let) i tych, które z różnych względów musiały nabyte nieruchomości wynająć. - TSUE, powołując się na wcześniejsze swoje orzeczenia, zwrócił uwagę, że pojęcie konsumenta na gruncie Dyrektywy 93/13 należy interpretować szeroko. Ustalenie czy dana osoba jest konsumentem powinno się obywać w świetle kryterium funkcjonalnego, polegającego na sprawdzeniu, czy dany stosunek - wskazuje. Budzewski zwraca również uwagę na fragment orzeczenia, w którym . - Zdaniem TSUE, w celu zapewnienie skuteczności ochrony konsumentów wynikającej z Dyrektywy 93/13 podkreśla. Z kolei adwokat Sebastian de Ostoja-Starzewski zajmujący się sprawami frankowymi zwraca uwagę na fakt, że w przypadku wynajmu większej liczby mieszkań kupionych za kredyt frankowy, sąd będzie podchodził do sprawy indywidualnie. - TSUE odpowiedział na pytanie w przypadku kredytobiorcy, który . Jest to inna sytuacja niż przedsiębiorca, który taką działalność prowadzi. Zgodnie z przedmiotowym wyrokiem , zakupili bowiem nieruchomość jako prywatna inwestycja i zabezpieczenie w przyszłości. Duże znaczenie będzie miał cel umowy. Sytuacja osobista kredytobiorców może się zmieniać - wyjaśnia Interii. Kredytobiorcy postanowili . W czasie procesu sąd zdecydował się zwrócić do Trybunału o wyjaśnienie kwestii, czy w świetle Dyrektywy 93/13 w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich zakupionej w 2008 roku nieruchomości. W tym przypadku kredytobiorcy zakupili tylko jedno mieszkanie, traktując ją jako inwestycję. Jest to zatem odmienna sytuacja od tej, w której frankowicze prowadzą działalność gospodarczą, oferując usługi wynajmu mieszkań. Zgodnie z treścią pisma przesłanego przez sąd do Luksemburga wynika, że frankowicze mieszkali w Wielkiej Brytanii, a obsługą wynajmu zajmowała się zewnętrzna firma. Kredyt został spłacony w 2019 roku, nieruchomość sprzedano, jednak byli właściciele chcą odzyskać równowartość zapłaconych rat, tłumacząc to nieuczciwymi warunkami umowy. "Uznanie powodów za konsumentów pozwala na stwierdzenie, że postanowienia umowy kredytu hipotecznego przewidujące indeksację kursem CHF (...) i ustalanie kursów CHF/PLN na podstawie jednostronnej decyzji banku (...) są nieuczciwe. (...) Mianowicie powodom przedstawiono co prawda historyczny wykres kursu CHF/PLN i symulację wzrostu wysokości rat w razie wzrostu tego kursu, lecz w obu przypadkach przedstawione wahania kursu były nieznaczne." - napisał sąd. Jednocześnie zwrócił uwagę, że . W piśmie wskazano również, że bank miał możliwość kształtować kurs CHF/PLN na podstawie zapisów umowy i regulaminu, dzięki czemu mógł bezpośrednio wpływać na wysokość należnych mu świadczeń. Sebastian de-Ostoja Starzewski dodaje, że wyrok TSUE obejmie wszystkich kredytobiorców . - Wyrok stanowi idealne uzupełnienie wydawanych już w przeszłości orzeczeń TSUE w sprawach frankowych - ocenia nasz rozmówca.