Cinkciarz zapowiada walke z decyzja KNF. Ekspert ocenia szanse "nie sa znaczne"

Zaczęło się od informacji o opóźnieniach w wypłatach środków klientów Cinkciarz.pl, a niecały miesiąc po pierwszym tekście na ten temat do sprawy włączyły się KNF i Prokuratura. Co czeka spółkę i jej klientów? O komentarz w tej sprawie zwróciliśmy się do eksperta. / KNF 2 października Komisja Nadzoru Finansowego wycofała zezwolenie na świadczenie usług płatniczych przez spółkę Conotoxia przez agentów Cinkciarz.pl i Cinkciarz.pl Marketing. Skutkiem decyzji było wykreślenie firmy z prowadzonego przez KNF rejestru dostawców usług płatniczych i wydawców pieniądza elektronicznego wraz z jej agentami. Komisja nakazała spółce zakończyć przyjmowanie wpłat lub transferów na wszystkie rachunki płatnicze, które prowadzi, a także umożliwić klientom wypłatę środków lub ich transfer do innych podmiotów. Do 31 grudnia 2024 Conotoxia ma rozwiązać z klientami wszystkie umowy dotyczące świadczenia usług płatniczych i zaspokoić ich – w sposób przewidziany prawem – ich wszelkie roszczenia z tego tytułu. Działania KNF były efektem doniesień o przetrzymywaniu środków klientów kantoru Cinkciarz.pl. Jako pierwsza informację na ten temat podała 11 września redakcja Bankier.pl . Klienci, którym gwarantowano wysłanie przelewu do 8 godzin, musieli i nadal muszą czekać na nie po 3 dni, co spółka wyjaśniła usterką informatyczną, której usunięcie potrwa do 31 października. Krótko po wykreśleniu Conotoxii z rejestru dostawców usług płatniczych, RMF poinformowało, że śledztwo ws. spółki wszczęła poznańska prokuratura i dotyczy ono zgłoszenia KNF ws. podejrzenia przestępstwa oszustwa w internetowym systemie wymiany walut. Cinkciarz zapowiada walkę z decyzją KNF Cinkciarz.pl zapowiedział podjęcie kroków prawnych mających na celu jak najszybsze uchylenie decyzji KNF. O to jak wyglądają jego szanse w takiej sprawie, spytaliśmy adwokat Dominikę Bielecką kierującą Departamentem AML & Compliance w kancelarii Adwokaci i Radcowie Prawni Żyglicka i Wspólnicy. “ Szanse nie są znaczne Jak poinformowała KNF, o cofnięciu zezwolenia na świadczenie usług płatniczych w charakterze krajowej instytucji płatniczej przesądziło naruszenie art. 78 ust. 1-3 ustawy o usługach płatniczych. Biorąc pod uwagę treść tego przepisu i przekazy medialne wypływające tak z KNF, jak i z UOKiK, w toku postępowania administracyjnego stwierdzono, że Conotoxia sp. z o.o. - działająca przez agentów: spółki Cinkciarz.pl sp. z o.o. i Cinkciarz.pl Marketing sp. z o. o. - przetrzymywała środki pieniężne swoich klientów dłużej niż do następnego dnia roboczego po ich wpłacie i zrobiła to bez ich wyodrębnienia i zabezpieczenia na warunkach ustawowych albo bez objęcia tych środków gwarancją bankową, czy ubezpieczeniową. Po skargach klientów o przetrzymywaniu wpłaconych przez nich środków spółka publicznie i w mojej ocenie niefrasobliwie przyznała, że ma problemy, składając to na karb usterki informatycznej. Tego rodzaju sytuacja powinna skłaniać raczej do tego, by co najmniej powiadomić KNF o istotnych okolicznościach, które wskazują na zaprzestanie spełniania wymogów zezwolenia i jednocześnie pracować nad tym, by o spełnianiu tych wymogów przesądzić. Trudno było oczekiwać, że klienci i KNF poczekają do 31 października, tym bardziej, że nowe umowy były ciągle mimo tych problemów zawierane. KNF ma możliwość cofnięcia zezwolenia ze skutkiem natychmiastowym i z możliwości tej skorzystała. KNF ma zapewniać bezpieczeństwo finansowe oraz ochronę interesów użytkowników, więc jeżeli ten cel nie może być osiągnięty inaczej niż przez cofnięcie zezwolenia, decyzja ma walor zasadności i zgodności z prawem. Żeby o tym przesądzić, trzeba by wszechstronnie i dogłębnie rozważyć wszystkie okoliczności faktyczne sprawy i dowody w niej zgromadzone. Spółka może zaskarżyć tę decyzję do wojewódzkiego sądu administracyjnego i wnieść o zawieszenie jej wykonania. Sąd przychyli się do wniosku, jeżeli spółka wykaże, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W mojej ocenie szanse na uwzględnienie tego wniosku przez sąd nie są znaczne. Działalność instytucji płatniczej jest bowiem tylko jedną z odnóg działalności spółki, która może nadal płynnie prowadzić choćby działalność kantorową (która nie podlega nadzorowi KNF) i nie grozi jej likwidacja. Jedynie w wypadku, gdy wykonanie zaskarżonej decyzji skutkowałoby całkowitym zakończeniem prowadzonej działalności gospodarczej, nie zaś tylko jej ograniczeniem, a w konsekwencji utratą jedynego źródła utrzymania, spełniona zostaje przesłanka wyrządzenia znacznej szkody. Nie można tracić z pola widzenia, że zasadniczym celem cofnięcia uprawnień do świadczenia usług płatniczych jest wyeliminowanie z obrotu gospodarczego podmiotów stwarzających potencjalne zagrożenie dla bezpieczeństwa w tym obrocie, a co się z tym wiąże ochrona klientów. Zatem wstrzymanie wykonania decyzji cofającej uprawnienia do świadczenia usług płatniczych powinno być uzasadnione okolicznościami wyjątkowymi, w innym przypadku podważona zostałaby istota i cel cofnięcia zezwolenia. Przeciwko wstrzymaniu wykonalności decyzji KNF moim zdaniem przemawia też fakt, że nadzór określił terminy i warunki zaprzestania świadczenia usług płatniczych, nie stawiając spółki w sytuacji konieczności nagłego wygaszenia działalności. Spółka może wywiązać się z dotychczas zaciągniętych zobowiązań, redukując negatywne skutki decyzji nadzorcy. Co decyzja KNF oznacza dla klientów? Spółka zgodnie z decyzją KNF ma umożliwić im wypłaty wpłaconych środków lub transfery na rachunki płatnicze prowadzone u innych dostawców. Ma to nastąpić do czasu finalnego rozliczenia zobowiązań. Do 31 grudnia 2024 r. wszystkie stosunki prawne mają zostać rozwiązane, a roszczenia z nich wynikające zaspokojone. Klienci w teorii nie powinni więc swoich środków stracić. Praktykę będziemy obserwować. Żałuję natomiast, że KNF określając warunki wygaszania działalności instytucji płatniczej nie określiła sposobów, terminów i warunków przyjmowania i rozpatrywania reklamacji klientów. Jak sprawa potoczy się dalej? Spółka zapowiada dalsze kroki, a więc sądowe postępowanie administracyjne. Jego wynik jest zależny od zawartości akt postępowania przed KNF, np. od tego, czy KNF rozpoznała wnioski dowodowe spółki oraz czy w ostatecznym rozrachunku materiał dowodowy pozwalał na przyjęcie, że spółka " nie zapewnia ostrożnego i stabilnego zarządzania działalnością w zakresie usług płatniczych". mec. Dominika Bielecka Szef Departamentu AML & Compliance w Kancelarii Żyglicka i Wspólnicy. Źródło: